评价荆轲（评价荆轲刺秦王）

荆轲评价

1、荆轲身上体现的以弱小的个体反抗强暴的勇气和甘为高尚的政治价值观和理想主义献身的牺牲精神值得千古流芳。2 荆轲成就了自己的英雄主义形象，但却加速了燕国的灭亡，与最初的战略目的背道而驰。3 政治家切勿好高骛远，心浮意躁。

2、-荆轲是个“刺客”，不是“杀手”，这一点很重要。刺客的身份是“客”，比较高贵一点，属于士大夫阶层的一种，有政治立场和抱负，有独立人格和社会地位。刺客则只是杀人工具，冷血的执行者，隐姓埋名不见天日。作为刺客，他负责整个刺杀活动的策划，包括准备、执行和善后。

3、结果荆轲作为反对秦始皇的“杰出代表”，被钉在了历史的耻辱架上。对他的评价是：不识时务、不学无术、游手好闲的没落贵族，为垂死挣扎的奴隶主阶级服务，甘做爪牙和走狗。

4、荆轲是一个英雄，是想成大事的人，但当时秦国太过强大，统一天下已成定居。非个人能够逆转。荆轲未能看透形势。总之，荆轲是一个悲剧英雄。

5、02荆轲身上体现的以弱小的个体反抗强暴的勇气和甘为高尚的政治价值观和理想主义献身的牺牲精神值得千古流芳；荆轲刺秦王在政治决策上显然是很幼稚的败笔。荆轲成就了自己的英雄主义形象，但却加速了燕国的灭亡，与最初的战略目的背道而驰。

2、荆轲，粗犷豪迈，沉着勇敢，见义勇为，不畏强暴，不怕牺牲，千载以下，还令人感到凛然而有生气。行刺秦王虽然失败，但他那种刚毅不屈，慷慨赴难的精神，千秋万载令人感奋。

3、荆轲刺秦王中荆轲的人物形象：勇猛无畏，英武侠义，视死如归，刚烈率直。荆轲行刺秦王虽然失败，但他那种刚毅不屈，慷慨赴难的精神，千秋万载令人感奋。荆轲人物分析思想：为国分忧，雪耻报仇，报效太子。他对樊於期说，刺秦王的目的是“解燕国之患”，“报将军之仇”，除“燕国见陵之耻”。

强暴的勇气和甘为高尚的政治价值观和理想主义献身的牺牲精神值得千古流芳；荆轲刺秦王在政治决策上显然是很幼稚的败笔。荆轲成就了自己的英雄主义形象，但却加速了燕国的灭亡，与最初的战略目的背道而驰。

荆轲身上体现的以弱小的个体反抗强暴的勇气和甘为高尚的政治价值观和理想主义献身的牺牲精神。他是具有政治价值观和抱负的理想主义者，他没有一己私欲，而将个人价值的实现放在国家民族、自由正义等形而上的信念上，这种精神尤为可贵。

荆轲刺秦严格来说没有错，他是属于遵守古人的雇佣关系，燕太子是他的雇主，他是受雇方，无非职业是杀手，在战国时代这是个普遍的职业，多由游侠组成，所以放在当时的历史环境下是无可厚非的。

1、荆轲是一个英雄，是想成大事的人，但当时秦国太过强大，统一天下已成定居。非个人能够逆转。荆轲未能看透形势。总之，荆轲是一个悲剧英雄。

2、荆轲身上体现的以弱小的个体反抗强暴的勇气和甘为高尚的政治价值观和理想主义献身的牺牲精神值得千古流芳。2 荆轲成就了自己的英雄主义形象，但却加速了燕国的灭亡，与最初的战略目的背道而驰。3 政治家切勿好高骛远，心浮意躁。

3、-我对荆轲的评价：作为荆轲，在他所处的时代，好名轻死，尚侠重义，这些品格是非常流行和极为推崇的。荆轲刺杀秦王的动力明显不足，都是燕子丹设套给他，收买拉拢，苦求威逼，让荆轲只好答应。既然答应，就全力以赴，这是一个“士”或者“客”的必备品质。

荆轲身上体现的以弱小的个体反抗强暴的勇气和甘为高尚的政治价值观和理想主义献身的牺牲精神值得千古流芳。2 荆轲成就了自己的英雄主义形象，但却加速了燕国的灭亡，与最初的战略目的背道而驰。 3 政治家切勿好高骛远，心浮意躁。

这是我上网查的。不过现代人对荆轲的评价好像不太好。其实作为后人来看，秦始皇统一全国是一个必然趋势。很多人因为这个原因不看好荆轲。是错是对，不要只看一个方面，要从多方面分析才好。

因此，从一个古侠的角度来评价，荆轲是当之无愧的千古英雄。“刺客”多么堂堂正正，令人拜倒的称呼，象征着侠的傲骨，岂是那些遮遮掩掩的杀手可比的？真是污了“刺客”的神圣。从整个历史来看，荆轲却是错了。

近代龚自珍赞扬他“江湖侠骨”。评者大都认为，荆轲虽不懂得以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理，也不懂得秦帝国的统一是历史发展的必然趋势，但他不畏强暴，不怕牺牲，在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概还是值得称道的。

陶渊明说荆轲惜哉剑术疏，是对荆轲武艺不精的最准确的评价，但未必是对刺秦失败的最正确的认识，而荆轲自己认为他是为了活捉嬴政而错失了刺杀的机会。荆轲是一个反暴的英雄人物。秦始皇统一中国的功绩是应该肯定的，但并不是说荆轲就是要维护割据的反面人物。